Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świnoujściu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 164/23

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. S.

W dniu 13 kwietnia 2023r. w Ś. na ul. (...) prowadził pojazd mechaniczny w postaci ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr rejestracyjnym (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się stężeniem 0,327 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 13 kwietnia 2023r. J. S. przypłynął promem (...) z Y. do Ś., kierując pojazdem mechanicznym marki V. (...) o nr rej. (...). Na promie spotkał kolegę, z którym w kabinie hotelowej spożył alkohol w postaci whisky. Następnie zjeżdżając po godz. 06.00 z promu zorientował się, że w kabinie zostawił swój telefon komórkowy, ale by nie utrudniać przejazdu innym pojazdom po uprzednim zgłoszeniu tego pracownikowi promu zjechał z niego w celu odstawienia pojazdu na parking. Następnie wrócił po telefon. W tym czasie starszy oficer promu zauważył, że kierowca znajduje się w stanie po użyciu alkoholu w związku z czym zgłosił to na Policję. Około godz. 06.30 funkcjonariusze K. Ś. udali się na ul. (...), gdzie w wymienionym wyżej pojeździe zastali J. S., od którego wyczuwalna była woń alkoholu. Funkcjonariusze w związku z powyższym poddali wymienionego badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 10.03 z wynikiem 0,327 mg/l, o godz. 10.05 z wynikiem 0,305 mg/l, o godz. 10.31 z wynikiem 0,272 mg/l oraz o godz. 10.34 z wynikiem 0,306 mg/l. W związku z powyższym J. S. został zatrzymany, zatrzymano mu również prawo jazdy.

wyjaśnienia oskarżonego

21-22, 116-118

zeznania M. B.

8-9

zeznania T. P.

12-13

protokół badania stanu trzeźwości

2,3

protokół oględzin nagrania z monitoringu

32-34

dane o karalności

66

Dokumentacja oskarżonego

71-83, 112-115

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia te Sąd uznał za wiarygodne, oskarżony tak w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, Sąd nie ma podstaw, by kwestionować wiarygodność tychże wyjaśnień, zwłaszcza, że znajdują one potwierdzenie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach pracowników promu, tj. M. B. i T. P., protokole badania stanu trzeźwości, protokole oględzin nagrania z monitoringu, są spójne, logiczne i konsekwentne.

zeznania M. B. i T. P.

zeznania tychże świadków Sąd uznał za w pełni wiarygodne, byli oni pierwszymi świadkami, którzy zauważyli nieprawidłowe zachowanie oskarżonego. Świadkowie nie są w żaden sposób związani ze sprawcą, nie mają motywów do składania obciążających go zeznań. Świadkowie zgodnie wskazywali, że pojazdem kierował mężczyzna, którego zachowanie wskazywało, że może znajdować się pod wpływem alkoholu. Zeznania te korelują z wyjaśnieniami oskarżonego i znajdują odzwierciedlenie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

protokół badania stanu trzeźwości oraz protokół oględzin nagrania z monitoringu, dokumentacja oskarżonego,

dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby, na podstawie obowiązujących przepisów, pierwszy z nich dokładnie przedstawia godziny i wyniki badania stanu trzeźwości oskarżonego, drugi natomiast zapis z monitoringu miejsca zdarzenia. Sąd nie ma podstaw, by kwestionować ich wiarygodność, a nadto strony o to nie wnosiły. Nie budzą wątpliwości także dokumenty przedłożone przez oskarżonego.

dane o karalności

dokument urzędowy sporządzony przez uprawnione osoby, w granicach prawa, w toku postępowania nie były kwestionowane przez strony. Sąd nie znalazł innych powodów, aby zaprzeczyć ich wiarygodności.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd w niniejszej sprawie, na podstawie art. 4 § 1 k.k. orzekł biorąc za podstawę przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r., albowiem ustawa w brzmieniu poprzednio obowiązującym jest względniejsza dla sprawcy. Na gruncie obecnych przepisów przestępstwo przypisane oskarżonemu zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności do lat 3, a nadto wprowadzony został art. 178a § 5 k.k., który przewiduje obligatoryjne orzeczenie przepadku pojazdu z art. 44b k.k., gdy zawartość alkoholu w organizmie sprawcy przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. była wyższa niż 1,5 promila we krwi lub 0,75 mg/dm ³ w wydychanym powietrzu. Również zmianie uległy ogólne dyrektywy wymiaru kary, które obecnie są surowsze wobec sprawców przestępstw. Niewątpliwie zatem ustawa w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 r. jest względniejsza dla oskarżonego i znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie.

Zgodnie z treścią art. 178a § 1 k.k., w brzmieniu poprzednio obowiązującym, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Przedmiotem ochrony wskazanego przepisu jest bezpieczeństwo w ruchu między innymi lądowym. Przestępstwo to jest przestępstwem formalnym i popełnia je ten, kto prowadzi pojazd mechaniczny będąc w stanie nietrzeźwości, choćby prowadził go prawidłowo i nie stwarzał zagrożenia. Prowadzi – oznacza przede wszystkim kieruje nim. Pojazdem mechanicznym jest bezspornie samochód osobowy (pojazd wprawiany w ruch przez znajdujący się w nim silnik). Przestępstwo to może być popełnione wszędzie tam, gdzie odbywa się ruch pojazdów, w szczególności na drodze publicznej, osiedlowej, czy terenie budowlanym. Popełnia je ten, kto prowadzi pojazd mechaniczny będąc w stanie nietrzeźwości (zdefiniowanym w art. 115 § 16 k.k. – tj. stanem nietrzeźwości jest stan, w którym zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub gdy zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość). Przestępstwo może być popełnione tylko umyślnie.

Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony swoim zachowaniem niewątpliwie zrealizował znamiona przypisanego mu czynu z art. 178a § 1 k.k. skoro w dniu 13 kwietnia 2023r. w Ś., na ul. (...) prowadził pojazd w postaci ciągnika siodłowego marki V. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie wyrażającym się stężeniem 0,327 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

I

Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się dyrektywami wynikającymi z art. 53 k.k. i następnymi. Stopień winy oskarżonego jest znaczny. Oskarżony jest osobą dorosłą, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem, a nadto jako wieloletni kierowca zawodowy powinien znać reguły, zasady i przepisy obowiązujące kierowców. Swoim zachowaniem godził w tak istotne dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, bezpieczeństwo innych uczestników ruchu drogowego i jego samego również. Stopień społecznej szkodliwości czynu zatem był wyższy niż znikomy. Sąd wziął pod uwagę również, że ruch pojazdów w tym czasie w miejscu zdarzenia jest duży i mała odległość od zjazdu z promu do parkingu nie ma tu żadnego znaczenia dla umniejszenia winy oskarżonego. Na korzyść oskarżonego przemawia jednak, że zachowanie to było incydentem, nigdy wcześniej nie był karany. Był wzorowym kierowcą. Nadto przyznał się do zarzuconego mu czynu, nie utrudniał czynności wykonywanych przez funkcjonariuszy ani postępowania karnego. Nadto prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 350 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił biorąc pod uwagę aktualną sytuację finansową oskarżonego i jego potencjalne możliwości zarobkowe.

Zdaniem Sądu tak wymierzona kara jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Tak ukształtowana kara spełni również swoją rolę w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. Uświadomi oskarżonemu naganność jego postępowania. Co istotne oskarżony kierował pojazdem ciężarowym.

III

na podstawie art. 42 § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat z wyłączeniem pojazdów do prowadzenia których wymagane jest prawo jazdy kat. B. Zdaniem Sądu na taki czas koniecznym jest wyeliminowanie oskarżonego z ruchu drogowego. Czas ten pozwoli również oskarżonemu na zrozumienie naganności czynu i zapobiegnie ewentualnemu powrotowi do przestępstwa.

Orzekając przedmiotowy środek karny Sąd miał na uwadze, że oskarżony nie był dotychczas karany, było to pierwsze godzenie przez niego w bezpieczeństwo komunikacji, niemniej jednak sąd miał na uwadze przede wszystkim wysokie stężenie alkoholu pod wpływem którego kierował oskarżony, dlatego też zasadne było orzeczenie zakazu prowadzenia na okres 3 lat.

Oskarżony pracował zawsze jako kierowca. Pozostawienie mu możliwości kierowania autami, do kierowania których wymagane jest prawo jazdy kategorii B pozwoli mu na normalne funkcjonowania i nie pozbawi możliwości zarobkowania.

V

Na podstawie art. 43a § 2 k.k. sąd miał obowiązek orzec wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Kwota 5000 zł jest kwotą minimalną, jaką należy orzekać wobec oskarżonych za czyny z art. 178a § 1 k.k.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

II

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniu 13 kwietnia 2023r. od godz. 07.10 do godz. 16.00 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny, albowiem przepis ten Sąd do tego obliguje.

IV

W związku z zatrzymaniem w dniu 13 kwietnia 2023r. oskarżonemu dokumentu prawa jazdy, Sąd na podstawie art. 63 § 4 k.k. zaliczył oskarżonemu ten okres na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, albowiem był do tego zobligowany.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Kierując się odpowiedzialnością za wynik procesu Sąd zasądził od oskarżonego koszty procesu stosownie do art. 627 kpk w wysokości 40 zł oraz wymierzył mu na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach karnych opłatę w kwocie 700 zł. W ocenie Sądu oskarżony jest w stanie i powinien ponieść koszty postępowania. Oskarżony jest osobą majętną, pracującą, ma możliwości zarobkowe, a zatem brak jest podstaw do nieobciążania go kosztami.

1Podpis

SSR Kamilla Gajewska 22.07.2024r.