Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świnoujściu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 363/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Ż.

w dniu 13 sierpnia 2022 r. w Ś., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł w ten sposób, że na internetowym portalu V. używając nicku „(...) wystawiła ofertę dotyczącą sprzedaży wózka dziecięcego, a po otrzymaniu pieniędzy przy wykorzystaniu metody BLIK w kwocie 160 zł stanowiących zapłatę nie wywiązała się z warunków umowy, wprowadzając tym samym w błąd co do zamiaru realizacji umowy zawartej za pośrednictwem portalu V., czym działała na szkodę M. P.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. Ż. posługując się nickiem „(...) przy użyciu aplikacji V. zaoferowała do sprzedaży wózek dziecięcy za kwotę 180 zł. W dniu 13 sierpnia 2022 r. M. P. zainteresowana zakupem wózka skontaktowała się z M. Ż., która odpisała na wiadomość zainteresowanej zakupem pokrzywdzonej, a następnie podała jej dane do dokonania przelewu: M. Ż., ul. (...), (...)-(...) S. i nr tel.: (...). M. P. nie mogąc dokonać transakcji na kwotę 180 zł próbowała skontaktować się z oskarżoną na wskazany wyżej numer telefonu. M. Ż. miała wówczas wyłączony telefon, jednak po upływie kilku godzin osobiście oddzwoniła do M. P. i zaproponowała, by pokrzywdzona dokonała transakcji za pomocą BLIK na jej numer telefonu. Transakcja na kwotę 180 zł nie powiodła się, wówczas M. Ż. zaproponowała kwotę 160 zł, którą M. P. zapłaciła przy użyciu BLIK. M. Ż. podjęła tę kwotę z bankomatu. Pokrzywdzona nie otrzymała wózka dziecięcego, oskarżona nie reagowała w żaden sposób na podjęte przez M. P. próby kontaktu, zablokowała jej numer telefonu i nie odpisywała na wiadomości. M. Ż. nie zwróciła też pokrzywdzonej pieniędzy.

wyjaśnienia oskarżonej

74-76

zeznania M. P.

2-3, 139

wydruki wiadomości

8-15

potwierdzenia transakcji

16, 17, 18

dane z V.

24

dane z I..pl

40

dane Operatora sieci (...)

42-44

notatki urzędowe

46, 51-52

dane o karalności

58-59, 112-114, 135-137

M. Ż. ma 36 lat, posiada wykształcenie średnie, z zawodu ekonomista, posiada na utrzymaniu dwoje dzieci, utrzymuje się z prac dorywczych, zdrowa, nie leczona psychiatrycznie, odwykowo ani neurologicznie. Oskarżona była karana.

wyjaśnienia oskarżonej

74-76

dane o karalności

58-59, 112-114, 135-137

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

wyjaśnienia oskarżonej

Sąd dał im wiarę, oskarżona w wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego przyznała się w całości do popełnienia zarzucanego jej czynu, Sąd nie ma żadnych podstaw, by podważać wiarygodność tych wyjaśnień, zwłaszcza, że korespondują one z całym pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, potwierdzają je zeznania pokrzywdzonej oraz dowody z dokumentów.

zeznania pokrzywdzonej

Sąd dał wiarę tym zeznaniom złożonym w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, są one spójne, logiczne i konsekwentne, stanowią szczegółową relację ze zdarzenia, nadto korelują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz z wyjaśnieniami oskarżonej, która przyznała się w całości do popełnienia zarzucanego jej czynu.

wydruki wiadomości

Sąd nie ma podstaw do kwestionowania ich wiarygodności, zwłaszcza, że żadna ze stron jej nie podważała, a oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.

potwierdzenia transakcji, dane z V., I., Operatora Sieci (...) notatki urzędowe

Sąd uznał wszystkie wskazane dokumenty za wiarygodne, sporządzone zostały przez uprawnione osoby, w granicach przewidzianych prawem, nie ma podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

dane o karalności

dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione osoby, w granicach przewidzianych prawem, nie ma powodów, aby kwestionować ich wiarygodność.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

M. Ż.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 286 § 1 k.k. kto w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Przedmiotem ochrony wskazanego przepisu jest mienie, tj. prawa rzeczowe, przede wszystkim własność oraz majątkowe.. Czynność sprawcza polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym. Przez doprowadzenie należy rozumieć wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej w odniesieniu do jego mienia. Przedmiotem czynności wykonawczej są wszelkiego rodzaju przedmioty materialne. Oszustwo jest przestępstwem materialnym, jego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego. Stronę podmiotową stanowi zamiar bezpośredni, jest to przestępstwo kierunkowe. § 3 określa typ kwalifikowany w odniesieniu do omawianego wyżej czynu, jest nim wypadek mniejszej wagi.

Mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a także powyższe uznać niewątpliwie należy, że M. Ż. niewątpliwie swoim zachowaniem zrealizowała znamiona czynu kwalifikowanego z art. 286 § 1 i 3 k.k. skoro w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł w ten sposób, że na internetowym portalu V. używając nicku „(...)wystawiła ofertę dotyczącą sprzedaży wózka dziecięcego, a po otrzymaniu pieniędzy przy wykorzystaniu metody BLIK w kwocie 160 zł stanowiących zapłatę nie wywiązała się z warunków umowy, wprowadzając tym samym w błąd co do zamiaru realizacji umowy zawartej za pośrednictwem portalu V., czym działała na szkodę M. P..

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ż.

I.

I.

Na podstawie art. 286 § 3 k.k. Sąd wymierzył oskarżonej karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd z uwagi na wysokość szkody zakwalifikował czyn jako przypadek mniejszej wagi. Sąd nie stwierdził okoliczności wyłączającej winę czy bezprawność czynu, a karę kształtował na zasadach określonych w art. 53 k.k. i następnych. Przede wszystkim wskazać należy, że oskarżona swoim zachowaniem godziła w tak istotne dobro jakim jest mienie, stanowiące własność innej osoby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działała świadomie i jej zachowanie nie stanowiło incydentu, była bowiem kilkukrotnie dotychczas karana za przestępstwa tego samego rodzaju, w tym zarówno na kary wolnościowe jak i pozbawienia wolności, które jak widać nie przyniosły dotychczas oczekiwanego rezultatu. Oczywistym jest, że stopień społecznej szkodliwości czynu uznać należy za nie niski. Oskarżona choć przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i nie utrudniała postępowania karnego, co oczywiście przemawia na jej korzyść, nie zwróciła pokrzywdzonej kwoty 160 zł. Nadto oszukała młodą matkę i pośrednio skrzywdziła (materialnie) jej dziecko. W ocenie Sądu ukształtowana w dolnej granicy zagrożenia kara spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, uzmysłowi oskarżonej naganność jej postępowania i zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

II.

I.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonej na rzecz M. P. kwotę 160 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej szkody. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w tej sytuacji jest zasadne, albowiem pokrzywdzona poniosła stratę finansową w tej wysokości.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ż.

III.

I.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata R. R. w Ś. kwotę 1.446,48 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu, albowiem koszty te nie zostały pokryte ani w całości ani w części.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd zwolnił oskarżoną z ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa mając na uwadze sytuację osobistą i materialną oskarżonej.

1Podpis

20.12.2024r.