II K 560/20 - wyrok Sąd Rejonowy w Świnoujściu z 2021-04-14
Sygn. akt II K 560/20
PR Ds (...).2020
WYROK
7.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2021r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Kamilla Gajewska
Protokolant: Dorota Bocian
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniach: 15 marca 2021r. i 14 kwietnia 2021r.
sprawy M. G. ,
s. M. i M. z d. K.,
ur. dnia (...) w Ś.,
oskarżonego o to, że:
- w dniu 11 września 2020r. w M. na ul. (...) kierował samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci marihuany w stężeniu 21,3 ng/ml, będąc wcześniej prawomocnie skazanym
za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem środka odurzającego na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 6 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 395/13,
tj. o czyn z art. 178a § 4 k.k.
I.
oskarżonego M. G. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu,
tj. występku z art. 178a § 4 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę
6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych – dożywotnio,
III.
na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł (dziesięć tysięcy 00/100 złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym
oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
IV. zasądza od oskarżonego koszty postępowania w wysokości 776,60 złotych oraz wymierza mu opłatę w wysokości 120 złotych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 560/20 |
|||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1. |
M. G. |
w dniu 11 września 2020 r. w M. na ul. (...) kierował samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci marihuany w stężeniu 21,3 ng/ml, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem środka odurzającego na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 6 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 395/13, tj. o czyn z art. 178a § 4 k.k. |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
M. G. jest mieszkańcem M.. W dniu 11 września 2020 r. spożywał środki odurzające w postaci marihuany. Około godziny 21:00 oskarżony jechał ulicą (...) w sposób bardzo dynamiczny, w związku z czym został zatrzymany do kontroli przez patrol zmotoryzowany. Podczas kontroli M. G. oświadczył, iż nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami. Przeprowadzający kontrolę funkcjonariusz Policji – M. J. zauważył u oskarżonego niepokojące objawy w postaci przeszklonych oczu, rozszerzonych źrenic oraz słabej reakcji na światło latarki, w związku z czym M. G. został poddany badaniu na obecność (...) w ślinie testerem D. C. 3000 z wynikiem dodatnim. Wobec powyższego pojazd, którym kierował oskarżony został przekazany za pisemnym oświadczeniem osobie wskazanej przez M. G., zaś funkcjonariusze razem z oskarżonym udali się do Szpitala w K. w celu pobrania próbek krwi do dalszych badań. Na skutek przeprowadzonego badania krwi stwierdzono u M. G. obecność delta9-tetrahydrokannabinolu w stężeniu 21,3 ng/ml oraz obecność 9-karboksy (...) w stężeniu 44,0 nh/ml. |
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 69 |
|||||||||||
zeznania M. J. |
k. 20-21, 70 |
||||||||||||
protokół badania śliny |
k. 2-3 |
||||||||||||
opinia biegłego |
k. 22-25 |
||||||||||||
protokół pobierania krwi |
k. 26 |
||||||||||||
M. G. ma 35 lat. Jest kawalerem, nie ma dzieci. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. Obecnie pracuje w branży rybołówstwa i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 3000 zł. Jego stan zdrowia jest dobry, nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie. W przeszłości był karany, w tym m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt VII K 395/13 za czyn z art. 178a § 1 k.k. |
oświadczenie oskarżonego |
k. 37 |
|||||||||||
informacja z K. |
k. 11-12 |
||||||||||||
odpis wyroku |
k. 16-18, 78-80 |
||||||||||||
dane z systemu (...) |
k. 31-32 |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
1. |
wyjaśnienia oskarżonego |
Wyjaśnienia oskarżonego, te złożone w toku postępowania przygotowawczego, jak i te złożone przed Sądem, w których przyznał się do zarzucanego mu czynu, Sąd uznał za wiarygodne. Są spójne, konsekwentne i logiczne. Korelują z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami świadka M. J. i dowodami z dokumentów. Sądowi z urzędu nie nasunęły się żadne wątpliwości, by podważać ich wiarygodność. |
|||||||||||
zeznania M. J. |
Funkcjonariusz Policji, którego zeznania stanowią relację z podjętej w dniu 11 września 2020 r. interwencji, Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Są spójne, logiczne i konsekwentne i znajdują odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonego i w dowodach z dokumentów. Świadkowi nie zależy na konkretnym rozstrzygnięciu sprawy. Sąd zatem nie ma podstaw, by podważać wiarygodność jego zeznań. |
||||||||||||
protokół badania śliny, protokół pobierania krwi |
Dokumenty sporządzony przez uprawnioną osobę w granicach przewidzianych prawem, Sądowi nie nasunęły się jakiekolwiek wątpliwości co do ich wiarygodności. |
||||||||||||
opinia biegłego |
Sąd uznał za wiarygodną opinię biegłego, jako sporządzoną przez osobę dysponującą odpowiednim zasobem wiedzy fachowej; opinia okazała się pełna, jasna oraz spójna, bez wewnętrznych sprzeczności. |
||||||||||||
informacja z K. odpis wyroku |
Dokumenty sporządzony przez uprawnione osoby, w granicach przewidzianych prawem, Sąd nie ma podstaw, by kwestionować ich wiarygodność. |
||||||||||||
dane z systemu (...) |
Dokument sporządzony zgodnie z prawem przez uprawnione osoby, Sąd nie ma żadnych wątpliwości co do jego wiarygodności. |
||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
M. G. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
M. G. niewątpliwie swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 178a § 4 k.k. Przepis ten stanowi kwalifikowaną postać przestępstwa stypizowanego w art. 178a § 1 k.k., zgodnie z którym kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Surowszą odpowiedzialność ponosi sprawca, który był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Przedmiotem ochrony wskazanego przepisu jest bezpieczeństwo w ruchu między innymi lądowym. Przestępstwo to jest przestępstwem formalnym i popełnia je ten, kto prowadzi pojazd mechaniczny będąc pod wpływem środka odurzającego, choćby prowadził go prawidłowo i nie stwarzał zagrożenia. Prowadzi – oznacza przede wszystkim kieruje nim. Pojazdem mechanicznym jest bezspornie samochód (pojazd wprawiany w ruch przez znajdujący się w nim silnik). Przestępstwo to może być popełnione wszędzie tam, gdzie odbywa się ruch pojazdów, w szczególności jest to droga publiczna. Omawiany występek ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. W związku z tym, iż oskarżony był już prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem środka odurzającego poniesie surowszą odpowiedzialność za dokonany czyn przewidzianą w art. 178a § 4 k.k. Podkreślić trzeba, że okres próby jaki został wyznaczony wyrokiem VII K 395/13 upłynął, jednak zatarcie skazania nie nastąpiło wobec kolejnych skazań oskarżonego, a możliwe jest tylko jednoczesne zatarcie skazań. W ocenie Sądu, czyn którego dopuścił się oskarżony cechuje znaczny stopień społecznej szkodliwości. Oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym po drodze publicznej, mając świadomość tego, iż wcześniej zażył środek odurzający w postaci marihuany. |
|||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
M. G. |
I. |
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd nie stwierdził okoliczności wyłączających winę, czy bezprawność czynu. Rozstrzygając o karze Sąd miał na uwadze dyrektywy wymienione w art. 53 kk. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony godził w tak istotne dobro, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Oskarżony zachował się nieodpowiedzialnie, łamiąc reguły, jakie obowiązują kierowców. Na korzyść oskarżonego przemawia jego przyznanie się w całości do popełnionego czynu i nie utrudnianie w żaden sposób postępowania. Na niekorzyść oskarżonego przemawia jego wcześniejsza karalność, w tym wcześniejsze już prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem środka odurzającego. Dotychczasowe życie oskarżonego wskazuje na to, iż popełniony czyn nie stanowi incydentu w jego życiu, a tym samym nie ma podstaw do pozytywnego prognozowania, iż w przyszłości będzie on przestrzegał obowiązującego porządku prawnego. Wobec oskarżonego Sądy wymierzały już każdy rodzaj kary i żadna nie wpłynęła na oskarżonego, a więc jedynie kara najsurowsza może na oskarżonego wpłynąć. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Tak ukształtowana kara spełni również swoją rolę w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. Uświadomi oskarżonemu naganność jego postępowania. |
|||||||||||
II. |
na podstawie art. 42 § 3 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Wskazać należy, że konsekwencją skazania za czyn z art. 178a § 4 k.k. jest orzeczenie obligatoryjne właśnie takiego zakazu. |
||||||||||||
III. |
na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, albowiem w przypadku skazania za czyn z art. 178a § 4 k.k. Sąd obligatoryjnie orzeka świadczenie pieniężne, a minimalną kwotą możliwą do orzeczenia jest kwota, którą Sąd wobec oskarżonego orzekł. |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
7.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
VI. |
Sąd zasądził od oskarżonego koszty postępowania oraz wymierzył mu opłatę. Oskarżony w ocenie Sądu jest osobą zdolną do pracy i ma możliwości zarobkowe. Zatem jest w stanie ponieść koszty i opłatę. |
||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||
28.04.2021r. SSR Kamilla Gajewska |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Kamilla Gajewska
Data wytworzenia informacji: