Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świnoujściu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w Świnoujściu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Wioletta Paprotna

Protokolant: Kamila Sienkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. w Świnoujściu na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego J. B.

przeciwko N. B.

o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów

I.  Oddala powództw.

II.  Odstępuje od obciążenia powódki kosztami procesu.

Sygn. akt III RC 153/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 6 sierpnia 2018 r. powódka J. B., reprezentowana przez pełnomocnika adw. B. S. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych prawomocnym wyrokiem (...)z dnia 21 października 2010 r. w sprawie o (...) od pozwanego N. B. z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty 1.300 zł miesięcznie. Dodatkowo wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że jest córką pozwanego i aktualnie uzyskała promocję do IV klasy Zespołu Szkół (...). Podała, iż jej matka mieszka za granicą od stycznia 2018 r. i partycypuje w kosztach jej utrzymania. W związku z wyjazdem matki strony ustaliły, iż powódka zamieszka u pozwanego. W czerwcu 2018 r. powódka wyprowadziła się z mieszkania pozwanego, ze względu na jego uzależnienie od alkoholu i zachowania naruszające zasady współżycia społecznego, gdyż nie była w stanie znieść psychicznie ciągłego zaniedbywania obowiązków domowych przez pozwanego, co negatywnie wpływało na naukę. Wskazała, iż zawarła umowę najmu mieszkania za kwotę 1250zł i nie jest w stanie płacić za ww. lokal. Podniosła, iż żyje oszczędnie, znaczne koszty swego utrzymania pokrywa sama. Na wyżywienie wydaje – 600 zł, odzież i obuwie – 100 zł, środki czystości – 100 zł, kosmetyki – 50 zł, media – 50 zł, lecenie – 50 zł. Dodatkowo korzysta z usług fryzjera, bierze udział w wycieczkach szkolnych, ponosi opłaty szkolne, opłaca telefon. W miesiącu sierpniu 2018 r. poniesie koszty wyprawki szkolnej – 300 zł oraz zapłaci – 500 zł za kursu prawa jazdy. Podała, iż sytuacja majątkowa pozwanego jest bardzo dobra, oprócz wysokich zarobków ok. 4.000 zł miesięcznie, uzyskuje przychód z wynajmu dwóch mieszkań. Nadto wydatkuje znaczne kwoty na alkohol. ( pozew k. 3-5).

W odpowiedzi na pozew pozwany N. B., reprezentowany przez pełnomocnika adw. B. H. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że miesięczna kwota utrzymania powódki jest zawyżona. Koszt utrzymania mieszkania jest wygórowany i nieuzasadniony, ponieważ na rynku jest wiele tańszych mieszkań. Powódka ma możliwość zamieszkania z pozwanym, z dziadkami lub w mieszkaniu matki powódki, w którym jest zameldowana. Ponadto znalazł tańsze mieszkanie, jednak powódka nie chciała w nim zamieszkać. Nadto kwota wyprawki szkolnej – 300 zł została zrefundowana przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie. Pozwany wskazał, że miesięcznie opłacał powódce korepetycje z matematyki – 140 zł i wizyty ortodontyczne – 139 zł. Dodatkowo kupił wyposażenie do mieszkania – 607 zł oraz pokrywa koszt zakupu ubrań i obuwia. Wskazał, że matka pozwanej jest obowiązana do partycypowania w kosztach utrzymania córki w połowie. Wskazał, iż koszt najmu mieszkania przez powódkę jest nieuzasadniony w sytuacji gdy może mieszać u niego. Nadto podał, iż nie posiada dwóch mieszkań. Pozwany wskazał, że osiąga miesięczny dochód w kwocie 2.644zł netto. Miesięczne na swoje utrzymanie wydaje ok. 2.300 zł, na które składają się : alimenty – 500 zł, korepetycje powódki – 140 zł, wizyty ortodontyczne powódki – 139 zł, ubezpieczenie – ok. 208 zł, wywóz śmieci – 15 zł, podatek od nieruchomości – 9 zł, telewizja i internet – ok. 123 zł, telefon – 80 zł, woda – 50 zł, gaz – 161 zł, energia elektryczna – 78 zł, wyżywienie – 600 zł, dojazdy do pracy – 80 zł, odzież i obuwie – ok.150 zł, leki – 50 zł.( odpowiedź na pozew k. 30-32).

Na rozprawie 28 lutego 2019r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. ( protokół rozprawy k. 87-88).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Powódka J. B. urodziła się (...)

W wyroku z dnia 21 grudnia 2010 r. (...) Sąd Rejonowy (...)podwyższył od pozwanego N. B. rentę alimentacyjną na rzecz J. B. z kwoty 300 zł miesięcznie do kwoty 500 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-ego każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 stycznia 2011r.

Dowód: wyrok (...) z dnia 21 grudnia 2010 r. (...) - k.75;

W okresie ostatniego wyrokowania w przedmiocie alimentów powódka miała 11 lat i uczęszczała do V klasy szkoły podstawowej. Chodziła na szkolne obiady, które kosztowały 4zł za jeden obiad i w zależności od liczby dni w miesiącu miesięczny koszt wynosił od 52zł do 84zł. Uczęszcza na płatne lekcje języka angielskiego, i niemieckiego, których miesięczny koszt wynosi 160zł, które opłacał pozwany. Ponadto matka powódki poniosła wydatki na zakup podręczników do szkoły w wysokości 300zł, opłatę radę rodziców w wysokości 20 zł, ubezpieczenie na (...) 32zł. Powódka jeździła również na wycieczki organizowane ze szkoły. Na wyżywienie jej matka wydawała 350zł. Ponadto w zależności od pory roku ponosiła wydatki na zakup odzieży dla dziecka. J. B. była ogólnie dzieckiem zdrowym ale chorowała na azbestowe zapalenie i wydawała 50zł na szampon oraz na leki 50zł.

Dowód: dowód zakupu obiadów, faktura - k. 3, przesłuchanie matki powódki w charakterze strony – k.49-51, - k.73-74 (...)

Poprzednio matka powódki miała 34 lat i była w nowym związku małżeńskim z którego miała 4 letniego syna N.. Syn jej chodził do przedszkola, za które miesięcznie płaciła 220zł. Mąż pracował za granicą jako pracownik budowlany i zarabiał wynagrodzenie w wysokości 1000 euro miesięcznie. J. N. w okresie od 11 września 2009r. do dnia 17.08.2010r. była zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pracowała na targowisku przy granicznym na podstawie umowy o pracę na czas określony za wynagrodzeniem w wysokości 1100zł brutto. Matka powódki była również rodziną zastępcza dla swojej siostry i z tego tytułu otrzymywała świadczenie miesięczne w wysokości 658,80zł z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie. Wówczas powódka wraz z matką mieszkały w wynajętym mieszkaniu ze swoim mężem, małoletnią powódką J. , synem N. i ze swoją 17 letnią siostrą J. C. dla której była rodziną zastępczą. Koszt miesięczny wynajmu dwu pokojowego mieszkania wynosił 1200zł. Ponadto ponosiła dodatkowo opłaty za prąd 180zł co dwa miesiące i za gaz 260zł co dwa miesiące, za kablówkę 54zł, za swój telefon komórkowy kwotę 30 zł .

Dowód: dowody zakupu - k. 30, przesłuchanie matki małoletniej powódki w charakterze strony – k.49-51, 73- 74, zaświadczenie - k. 41, 43,45,46 ,decyzja - k. 47 (...);

Poprzednio pozwany N. B. miał 41 lat. Mieszkał w dwu pokojowym mieszkaniu w Ś. i posiadał 15 letni samochód marki (...). Nie posiadał oszczędności, ani konta bankowego. W okresie od czerwca 2010 do października 2010 r. był zatrudniony w spółce (...).V. sp. z o.o. skąd uzyskiwał dochód w różnej wysokości tj. czerwiec 2010 r. – 339 euro, lipiec 2010 r. – 1.325 euro, sierpień 2010 r. – 562 euro, wrzesień 2010 r. – 1.703 euro. Następnie pracował u znajomego w Niemczech i zarobił 800 euro. Od grudnia 2018r. już nie pracował, był zarejestrowany w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Pozwany był pod kontrolą onkologa. Był w związku oraz utrzymywał 21- letnią córkę studentkę, na rzecz której płacił alimenty w kwocie 320 zł. Ponosił miesięczne koszty utrzymania mieszkania, tj. czynsz – ok. 341 zł, gaz – ok. 82 zł, prąd – ok. 72 zł, woda – 50 zł. Miesięcznie na wyżywienie przeznaczał 1000 – 1200 zł.

Dowód: faktury - k. 24 , 26, 28, dowód wpłaty za wodę - k. 27, pismo z (...)- k. 54, wyciąg z banku - k. 58-59, umowa o pracę - k. 62-65, przesłuchanie pozwanego w charakterze strony - k.73 w aktach(...) ;

Obecnie powódka ma 19 lat i uczęszcza do IV klasy Szkoły (...). P. jest internat, gdzie bezpłatnie mogłaby mieszkać a wyżywienie wynosi 15 zł stawka dzienna. Po ukończeniu szkoły planuje rozpoczęcie studiów.

Powódka od stycznia 2018r. do dnia 05 czerwca 2018r. mieszkała u pozwanego gdyż matka powódki wyjechała za granicę. Potem powódka wyprowadziła się od pozwanego z uwagi że pił alkohol. Następnie w dniu 02 czerwca 2018r. wynajęła mieszkanie przy ul. (...) za opłatę najmu 1250zł . Oprócz tego ponosiła też koszty za prądu, ogrzewanie i wodę. Następnie wynajęła mieszkanie za 850zł bez dodatkowych opłat. Obecnie od połowy września 2018r. mieszka w wynajętym apartamencie przy promenadzie w T. z który płaci 1150zł.

W wakacje w lipcu 2018 r. pracowała w Niemczech przy sprzątaniu apartamentów, z czego opłacała mieszkanie i zarobiła 1300zł.

Powódka wskazała, iż miesięczny koszt jej utrzymania wynosi około 900-1000zł w tym wyżywienie –700 zł, odzieży nie kupuje ale wydawała by około 200zł, środki czystości i kosmetyki – 100 zł , koszty utrzymania kota 150zł. W roku szkolnym 2018 nie kupowała książek, złożyła podanie o 300plus. Powódka jest zdrowa , nie leczy się i nie bierze żadnych leków.

Powódka jest w trakcie robienia kursu na prawa jazdy, który opłacili jej rodzice. Ma chłopaka, który pracuje i zabrał ją na wycieczkę do W. . Powódka nie starała się o miejsce w szkolnym internacie, ponieważ ma kota. Obecnie nie pracuje w weekendy. Powódka zna język niemiecki i angielski w stopniu podstawowym . Nie utrzymuje kontaktu ze starszą siostra P..

Dowód: zaświadczenie -k.7, umowa podnajmu mieszkania -k. 8 -9, dowód z przesłuchania powódki - k.21 –23, 88-89, zaświadczenie z internatu szkolnego -k.29 , wniosek -k. 34-37, oświadczenie powódki -k. 50, świadectwa szkolne -k. 69 -71, 84-85, zdjęcia -k. 86,

Matka powódki obecnie przebywa w Belgii i pracuje dorywczo. Matka w roku 2018 przekazała córce następujące kwoty: w czerwcu 2018r. – 50 euro, 125 euro, 30 euro, 100euro, łącznie 305euro, w lipcu -50euro, 240zł, w sierpniu – 620zł, we wrześniu - 180euro, w październiku -100 euro, 1.060zł, w listopadzie – 1.910zł.

Matka powódki posiada 3 pokojowe mieszkanie w Ś. zakupione na kredyt, które wynajmuje za kwotę 2000zł miesięcznie.

Dowód: dowód z przesłuchania powódki k.21 – 23, potwierdzenie przelewu -k. 54 – 66, dowód z przesłuchania pozwanego -k. 45-49, 89-90;

Obecnie pozwany ma 49 lat. Obecnie pracuje w firmie (...) sp. z o.o. sp. k. w S. , jest zatrudniony na marynarską umowę o pracę od dnia 16 grudnia 2017 r. Pozwany otrzymał wynagrodzenie brutto w roku 2018r. : w styczniu. – 4.649,54zł, w lutym -4.019,85zł w marcu -5.364,38zł oraz dodatek dewizowy 637euro , w kwietniu -4.016,91zł i 25,63 euro dodatku dewizowego, w maju- 4.382,08zł, czerwcu -5.067,79zł i 11,46 euro dodatku dewizowego, w lipcu -4.892,56zł i 32,30 euro dodatku dewizowego, w sierpniu -6.122,99zł, we wrześniu 5.020,58zł. Pozwany dodatek dewizowy otrzymuje, gdy jest w podróży morskiej poza krajem. Ostatnio otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2800zł netto. Pracuje na holownikach w systemie zmianowym dwa tygodnie na dwa tygodnie, ma płacone za cały miesiąc. Za pracę w godzinach nocnych dostaje dodatki. Mieszka w dwupokojowym mieszkaniu, nie posiada samochodu, ani oszczędności. Nie posiada żadnych innych mieszkań, jego matka ma dwa mieszkania , które wynajmuje. Pozwany obecnie nie utrzymuje innych dzieci. Ma partnerkę, z którą nie mieszka. Regularnie płaci alimenty powódce. Pozwany uważa, że powódka może wrócić i zamieszkać u niego lub jego siostry. Pozwany opłacał korepetycje córki przez 4 lata, wizyty ortodontyczne przez 2 lata oraz kurs prawa jazdy, którego powódka nie skończyła. Ponadto kupił wyposażenie do mieszkania córki za kwotę ok. 590 zł. Powódka nie zaprasza go do siebie do mieszkania. Matka pozwanego ma upoważnienie do jego konta i jak go nie ma to finansuje potrzeby powódki. Miesięczne wydatki związane z zaspokojeniem potrzeb pozwanego to ok. 1600 zł , w tym tj. wyżywienie – ok. 700 zł, ubezpieczenie – 208 zł, dojazdy do pracy – 50- 80 zł, odzież 100zł kupuje według potrzeb. Ponosi koszty utrzymania mieszkania bezczynszowego to: prąd - 40 zł, gaz według zużycia w sezonie zimowym – 300 zł, a w letnim 100 zł; telewizja i internet – 140 zł, telefon – 80 zł, woda – 50 zł. Pozwany jest pod stałą kontrolą onkologa i pulmonologa. Nie zażywa leków. Pozwany oferował powódce tańsze propozycje mieszkaniowe, z których nie chciała skorzystać. Uważa, że córka nie powinna mieszkać sama, a jej wyprowadzka jest spowodowana brakiem luzu i wychodzenia z domu w nocy , na co pozwalała jej matka. Pozwany twierdzi, że nie ma problemu alkoholowego. Pozwany załatwił powódce pracę na zmywaku , której nie chciała podjąć.

Dowód: zaświadczenie o uzyskanych dochodach k.28, zaświadczenie o zarobkach k. 39,

- dowód z przesłuchania pozwanego k. 45 – 49, 89-90, wydruk ofert k. 83

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Powództwo w przedmiotowej sprawie wysunięte w oparciu o treść przepisu art. 138 k.r.o. nie zasługiwało na uwzględnienie.

Ustalony stan faktyczny oparty został na dowodach szczegółowo wskazanych przy stanie faktycznym, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach (...) albowiem strony nie zakwestionowały skutecznie zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów; jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności ww. dokumentów. Ponadto podstawę ustaleń faktycznych stanowiły zeznania powódki i pozwanego przesłuchanych w charakterze stron. Sąd uznał dowody osobowe za wiarygodne w zakresie w jakim korespondowały z dokumentami. W tym miejscu należy zaznaczyć, że Sad nie dał wiary zeznaniom powódka, aby powód był uzależniony od alkoholu lub go nadużywał, czy też że w miejscu zamieszkania były interwencje policji. Wskazać należy, iż powódka wskazała, że w miejscu zamieszkania pozwanego były interwencje policji mimo, iż podała podczas wysłuchania , że ona nigdy nie wzywała policji. Nadto pozwany przyznał, że raz była sytuacja w taksówce gdy się awanturował i przyjechała policja a ostatnio była u niego policja bo powódka załatwiła mu telefon a potem okazało się, iż był on kradziony.

Wskazać należy, że przepis art. 135 § 1 k.r.o. stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może dotyczyć osoby otrzymującej alimenty jak również osoby, która zobowiązana jest do płacenia alimentów. Natomiast zakres zmiany może dotyczyć pogorszenia lub poprawy ich sytuacji finansowej, co w konsekwencji może być podstawą do zmiany wyroku alimentacyjnego. Dla zasadności żądania zmiany alimentów konieczne jest wykazanie, że nastąpiła istotna zmiana sytuacji finansowej zobowiązanego oraz, że dalsze alimentowanie w wyniku zmiany okoliczności nie odpowiada bieżącym potrzebom uprawnionego bądź przekracza możliwości zarobkowe zobowiązanego, gdyż te okoliczności w myśl art. 135 k.r.o. decydują o zakresie obowiązku alimentacyjnego.

W niniejszej sprawie ustalenia wymagało, czy od daty ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów nastąpił wzrost usprawiedliwionych potrzeb powódki i na ile jest on istotny. Ponadto Sąd miał za zadanie ustalić, czy zmieniły się i jakie są obecnie możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego.

Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w szczególności z przesłuchania powódki wynika, iż obecnie wzrost usprawiedliwionych jej potrzeb związany jest z jej kosztem utrzymania w kwocie 2150zł, na który składa się przede wszystkim : koszty wynajmu mieszkania 1150zł, wyżywienie 600zł, odzież 100, środki czystości 100zł, wydatki na szkołę 50zł, utrzymanie kota 150zł. Wskazać należy iż poprzednio gdy orzeczone były alimenty w roku 2010 powódka mieszkała z matką a potem od stycznia 2018r. u pozwanego, a potem podjęła decyzję o wyprowadzce uwagi na rzekomy problem alkoholowy pozwanego. Zważyć należy, iż pozwany pracuje w systemie zmianowym 2 tygodnie jest w pracy a 2 w domu, tak więc powódka przez 2 tygodnie sama mieszkała u pozwanego. W ocenie Sądu koszty najmu mieszkania przez powódkę nie mieszczą się w granicach usprawiedliwionych kosztów jej utrzymania w sytuacji, gdy mogła mieszkać u pozwanego, u siostry lub bezpłatnie w internacie szkolnym. Z pisma ze szkoły z dnia 8.10.2018r. wynika, że powódka nie starała się o miejsce w internacie, za który uczniowie nie płacą tylko płacą opłatę za wyżywienie w wysokości 15 zł za dzień. Nadto uczniowie także w weekendy mogą pozostawać w internacie ale posiłki wówczas sobie sami przygotowują. Podkreślić należy, iż powódka ma chłopaka , który pracuje, zabrał ją na wycieczkę do W., co wskazuje zgodnie z doświadczeniem życiowym, że mieszkają razem i prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, dlatego powódka wyprowadziła się od pozwanego. Także wydatki na kota w kwocie 150zł miesięcznie nie wchodzą w zakres usprawiedliwionych kosztów utrzymania powódki. Zważyć należy, iż matka powódki ma 3 pokojowe mieszkanie w Ś., które wynajmuje w sytuacji , gdy powódka mogłaby też mieszkać a dwa pokoje wynająć, by mieć na opłaty. Dlatego w ocenie Sądu mimo upływu czasu to usprawiedliwione koszty utrzymania powódki mieszczą się w kwocie 1000zł miesięcznie bez kosztów utrzymania wynajmowanego mieszkania w kwocie 1150zł i wydatków na kota. Natomiast pozwany w dalszym ciągu oferuje jej możliwość mieszkania z nim lub tańsze oferty mieszkaniowe i możliwość utrzymywania w związku z dalszym kształceniem. Należy wskazać , że powódka od wyjazdu matki do Belgii tj. stycznia 2018 r. do czerwca 2018 r. mieszkała z ojcem , który się nią opiekował. Powódka w związku z tym, że jest osobą dorosłą podjęła świadomą i samodzielną decyzję o wyprowadzce, mimo, iż wiedziała , że nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. Nade wszystko nie podejmuje żadnej pracy dorywczej. Sąd zważył, że jak wskazała powódka , że mimo , iż obecnie jej matka ma trudną sytuacje finansową i pracuje tylko dorywczo, to jest w stanie przelewać jej na konto znaczne kwoty finansowe.

W przypadku pozwanego należy wskazać, że jego sytuacja majątkowa uległa poprawie od ostatniego wyrokowania w sprawie gdyż w grudniu 2010r. był bezrobotny a obecnie jest on zatrudniony na marynarską umowę o pracę i osiąga stały dochód w wysokości średnio ok. 4.800 zł brutto, czyli ponad 3000zł netto (za okres od stycznia do września 2018 r.). Dodatkowo ustał obowiązek alimentacyjny względem jego starszej córki. Pozwany regularnie płaci alimenty w wysokości 500 zł na rzecz powódki. Ponadto do czasu wyprowadzki córki z jego domu łożył na jej utrzymanie, korepetycje, ubrania, wizyty ortodontyczne, wyjazdy. W dalszym ciągu utrzymuje, że córka może u niego mieszkać i mieć możliwość dalszego kształcenia. Koszty utrzymania pozwanego wynoszą około 1600zl, w tym wyżywienie 700zł, ubezpieczenie 208zł, odzież ok. 100zł , dojazd do pracy 80zł, prąd 40zl, gaz 200zl , tv i internet 140zł, telefon 80zł, woda 50zł.

Powódka podnosiła , że obecnie matka ma trudną sytuacje finansową i pracuje tylko dorywczo. Sąd zważył, że mimo to jest w stanie przelewać jej na konto znaczne kwoty finansowe. Poza tym należy również wziąć pod uwagę, że obowiązek utrzymywania dzieci obciąża oboje rodziców.

Sąd uznał, że w obecnej sytuacji nie ma podstaw do podwyższenia alimentów, bo rzeczywiste „usprawiedliwione” koszty utrzymania powódki to ok. 1000 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę, że rodzice powódki obciążeni są obowiązkiem utrzymywania małoletniej po równo, kwota obecnie zasądzonych alimentów w całości je pokrywa. Tym bardziej, że powódka otrzymuje od pozwanego dodatkowe kwoty finansowe. Nade wszystko powódka ukończyła 19 lat w związku z tym powinna dołożyć starań w dążeniu do samodzielnego utrzymania, tym bardziej , że decyzję o wyprowadzce podjęła samodzielnie i nie skorzystała z tańszych opcji mieszkaniowych. Większą kwotę żądania powódki z pozwu stanowiły wygórowane i niezasadne koszty najmu mieszkania w kwocie 1.250 zł, których powódka może uniknąć mieszkając z pozwanym lub w internacie. W ocenie Sądu, zasadnym jest również, aby pozwany w dalszym ciągu płacił alimenty w kwocie już zasądzonej.

Z uwagi na obecną sytuację finansową powódki , Sąd – kierując się wyrażoną w przepisie art. 102 k.p.c. zasadą słuszności – odstąpił od obciążania jej kosztami procesu.

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji wyroku.